Правительство не назначило и не уполномочило какую-либо официальную делегацию для ведения переговоров по соглашению с Российской Федерацией о предоставлении государственного кредита в размере 200 миллионов евро. Переговоры были начаты в отсутствие заключения парламентской Комиссии по внешней политике и европейской интеграции и заключения Министерства юстиции о совместимости проекта соглашения с положениями Конституции и с национальным законодательством. В то же время, подписание соглашения было утверждено в отсутствие заключения Комиссии по внешней политике, а парламент ратифицировал соглашение в отсутствие постановления Конституционного суда о его конституционности, хотя в КС ранее поступило обращение по этому поводу. Суд опубликовал полный текст постановления, которым соглашение между правительством Республики Молдова и правительством Российской Федерации было объявлено неконституционным, передаёт IPN.
В своём постановлении Конституционный суд отмечает, что 23 апреля, в день, когда парламент принял закон о ратификации оспариваемого соглашения, парламентская Комиссия по внешней политике и европейской интеграции представила содоклад по законопроекту, в котором поддержала ратификацию этого соглашения. „Содоклад парламентской комиссии от 23 апреля 2020 года восполняет процессуальные недостатки, допущенные при проведении переговоров и подписании оспариваемого соглашения. Однако Суд констатирует, что в этом содокладе отсутствуют ссылки или разъяснения относительно указанных предполагаемых процессуальных изъянов”, – уточняется в постановлении.
Конституционный суд отмечает, что парламент, как высший представительный орган народа Республики Молдова и единственный законодательный орган государства, наделён функцией контроля и информирования народа о том, как реализуются прерогативы народной власти. Стремясь сохранить баланс властей в государстве и соблюсти принцип верховенства права, Конституционный суд считает, что законодательный орган должен был осуществлять предусмотренный Конституцией фактический контроль над переговорами и подписанием оспариваемого соглашения. Поскольку это условие не было соблюдено, КС постановляет, что оспариваемое соглашение было заключено с нарушением положений части (3) статьи 1 и пункта i) статьи 66 Конституции.
Суд коснулся и других оспариваемых аспектов, отметив, что текст „непогашенный долг и/или проценты по непогашенному долгу по любому из обязательств молдавской стороны” является нечётким с точки зрения общей суммы долга, подлежащего погашению Молдовой, и порядка формирования этого долга. В отсутствие чёткого ограничения Конституционный суд заключает, что этим соглашением молдавская сторона может быть обязана погасить как сумму кредита, предоставленного российской стороной, так и долги и проценты по просроченным задолженностям молдавских должников, которые брали кредиты с согласия молдавской стороны в российских банках, которым были предоставлены государственные гарантии Российской Федерации или гарантии упомянутого российского агентства. Из текста соглашения неясно, является ли это обязательство ограниченным по времени. Соглашение не разъясняет, относится ли оно к долгам, образовавшимся до заключения соглашения, или к тем долгам, которые появятся после его заключения.
Суд также указал, что словосочетание „молдавских должников” является расплывчатым и может быть широко истолковано. Соглашение не разъясняет, имеются ли в виду в данном словосочетании только должники-юридические лица или, помимо них, и должники-физические лица, а также то, какая связь между задолженностями по кредитам этих должников и кредитом, который взяло государство. Соглашение также не ограничивает количество молдавских должников, за которых молдавская сторона может взять на себя обязательство выплатить непогашенные задолженности или проценты по непогашенным задолженностям перед российскими банками, которым были предоставлены государственные гарантии Российской Федерации или гарантии российского агентства.
